個人信息保護(hù)已經(jīng)成為數(shù)治時代檢察公益訴訟業(yè)務(wù)拓展的重點(diǎn)領(lǐng)域。雖然個人信息保護(hù)檢察公益訴訟中的初步證明概念在相關(guān)法律規(guī)范中有所涉及,但因其含義不夠明確、標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰,往往導(dǎo)致司法實(shí)踐理解與適用存在偏失。因此,有必要厘清個人信息保護(hù)檢察公益訴訟實(shí)踐中存在的問題,構(gòu)建更為科學(xué)合理的初步證明規(guī)則,以促進(jìn)提升公益訴訟檢察辦案的精準(zhǔn)性和規(guī)范性。

一、初步證明的規(guī)范疏漏和實(shí)踐誤區(qū)

目前,個人信息保護(hù)檢察公益訴訟初步證明規(guī)則所依附的規(guī)范構(gòu)造,一是從民法典中民事侵權(quán)責(zé)任要件出發(fā),以個人信息侵權(quán)私益訴訟證明規(guī)則為依循;二是依據(jù)“兩高”制定的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》以及《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》等有關(guān)公益訴訟的司法文件。檢視上述規(guī)則運(yùn)行現(xiàn)狀,可以看出規(guī)則設(shè)計與檢察實(shí)踐需求尚存在一定沖突。

首先,個人信息保護(hù)法第69條雖概括規(guī)定個人信息侵權(quán)糾紛適用過錯推定原則,以期緩解司法證明困境,但在損害結(jié)果、因果關(guān)系以及違法性等具體問題上仍然規(guī)定不夠明確。該條款在適用上不僅容易向民法典第1165條的一般侵權(quán)條款逃逸,而且與民法典第1194條至第1197條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的規(guī)定在規(guī)制對象上容易產(chǎn)生分歧。其次,上述司法文件雖以起訴時檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)材料為始,列出“初步證明”“關(guān)聯(lián)性”等要求作為起訴條件的限制性要求,但在司法實(shí)踐中往往陷入將“初步證明”視為“要件事實(shí)證明”,將“初步證據(jù)材料”視為“證據(jù)材料”的誤區(qū)。再次,過錯推定并不簡單等同于證明責(zé)任倒置,過錯推定為法律規(guī)范對證明責(zé)任作出分配后,通過轉(zhuǎn)換證明對象達(dá)到證明減輕之目的,而證明責(zé)任倒置屬于立法技術(shù)下的證明責(zé)任分配層面,需要在實(shí)體法與程序法雙重視角下進(jìn)一步彌合過錯推定規(guī)則的法律效果。最后,受技術(shù)性、隱蔽性、不特定性等特征影響,個人信息侵權(quán)領(lǐng)域的過錯證明較一般民事侵權(quán)案件更為繁雜。尤其當(dāng)個人信息處理者是復(fù)數(shù)時,由于信息存儲、交換和利用而產(chǎn)生信息泄露,造成溯源困難,個人信息權(quán)益主體無法確認(rèn)哪個或哪幾個是侵權(quán)人,致使調(diào)查活動難度較大,往往難以確定具體被告和責(zé)任分擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)并非個人信息權(quán)益直接受損害主體,囿于“證據(jù)偏在”情形,在收集、掌握個人信息侵權(quán)案件線索和證據(jù)材料過程中,面臨諸多“證明壁壘”。

二、初步證明規(guī)則構(gòu)建的原則遵循

一是準(zhǔn)確理解違法推定過錯方式與過錯推定原則的兼容關(guān)系。我國民事公益訴訟相關(guān)法律規(guī)范并未明確區(qū)分過錯和違法性,個人信息處理者行為之違法性可為“侵害個人信息權(quán)益”要件吸收,其處理行為即符合“侵害個人信息權(quán)益”這一事實(shí)構(gòu)成要件,違法性自當(dāng)成立,無須強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性。違法推定過錯無涉證明責(zé)任分配轉(zhuǎn)換以及客觀證明責(zé)任歸屬問題。過錯推定則是實(shí)體法對“過錯”要件舉證責(zé)任予以重新分配的技術(shù)化處理,即以法定規(guī)范形式改變客觀證明責(zé)任的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則。當(dāng)個人信息處理者被推定存在過錯時,在其有無過錯這一要件事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鲿r將承擔(dān)訴訟不利后果。在違法性得到初步證明前提下,個人信息處理者能夠借此反向舉證證明自身行為的合法性,推翻對其過錯的推定以重置風(fēng)險負(fù)擔(dān)。

二是精準(zhǔn)定位檢察機(jī)關(guān)的舉證要求。檢察機(jī)關(guān)的舉證要求會隨著訴訟階段的推進(jìn)而有所區(qū)別,在起訴階段,檢察機(jī)關(guān)所提交的初步證明事項(xiàng)系立案受理審查的程序性證明事項(xiàng),其證明標(biāo)準(zhǔn)無須達(dá)到高度蓋然性而應(yīng)當(dāng)降至疏明標(biāo)準(zhǔn);在審判階段,檢察機(jī)關(guān)須完成“要件事實(shí)”的證明工作。檢察機(jī)關(guān)外觀上成為先予提出證據(jù)的當(dāng)事人,提升過錯推定結(jié)論的可靠性。因此,需要矯正實(shí)踐中將“前提事實(shí)證明”視為“過錯要件事實(shí)證明”的認(rèn)知偏差,以法律推論推定重述初步證明的效果,使之更符合立法目標(biāo)。

三是運(yùn)用技術(shù)性證據(jù)提升證明能力。技術(shù)性證據(jù)審查意見符合意見類證據(jù)的表征,可為涉及算法決策機(jī)制、大數(shù)據(jù)分析等相關(guān)證據(jù)進(jìn)行說明和闡釋。涉眾型個人信息侵權(quán)糾紛呈現(xiàn)出非法利用、算法歧視、信息泄露、不當(dāng)自動化決策等諸多公益侵害樣態(tài),檢察機(jī)關(guān)在立案階段需要評估個人信息侵權(quán)行為是否初步成立并存在造成公益損害的較大可能性。為輔助認(rèn)定個人信息侵權(quán)所涉的技術(shù)性證據(jù),檢察技術(shù)人員可圍繞技術(shù)性證據(jù)開展專門性審查和認(rèn)定等活動。對于情況復(fù)雜或者爭議較大的案件,檢察機(jī)關(guān)可以咨詢專業(yè)人員以及相關(guān)部門,包括個人信息保護(hù)執(zhí)法機(jī)構(gòu)乃至行業(yè)協(xié)會,聽取專業(yè)意見,以達(dá)到更好的證明效果。

三、初步證明規(guī)則構(gòu)建的具體展開

一是關(guān)于信息處理具有“違法性”的初步證明。在個人信息保護(hù)民事公益訴訟中,違法性應(yīng)當(dāng)作為信息處理者侵害公眾權(quán)益的初步證明事項(xiàng),從動態(tài)訴訟證明活動下的案件事實(shí)評估視角,靈活利用其工具性價值。具體而言,在法庭調(diào)查階段,需向法院闡明處理者行為應(yīng)當(dāng)歸入個人信息公益侵害保護(hù)的范圍,繼而在法庭審理階段可輔助審判人員簡化對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成事實(shí)要件的認(rèn)定。同時,過錯作為評價性要件應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般性事實(shí)要件,審判人員是否形成處理者存在過錯的心證,應(yīng)當(dāng)適用個人信息保護(hù)規(guī)范體系所確立的個人信息處理行為評價標(biāo)準(zhǔn),繼而綜合考慮處理者是否存在已盡到注意義務(wù)、管理義務(wù)等免責(zé)情形。當(dāng)處理者行為違反個人信息處理規(guī)則時,可徑直判定為過錯行為,如處理者未盡到安全保護(hù)、權(quán)利保障以及影響評估等義務(wù),且處理者未提出相反證據(jù)證明時,方可作出過錯認(rèn)定。

二是關(guān)于“社會公共利益受到損害”的初步證明。個人信息保護(hù)檢察公益訴訟以彌補(bǔ)公眾個人信息權(quán)益損害、預(yù)防信息安全風(fēng)險為目標(biāo),救濟(jì)客體必須具備公益屬性。一方面,公益損害須以實(shí)際損害為前提。為避免“侵害”與“損害”適用混淆,此初步證明事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)描述為眾多個人權(quán)益受到“損害”。另一方面,“眾多個人的權(quán)益”作為識別受侵害利益是否為公益的依據(jù),應(yīng)先對“眾多”的標(biāo)準(zhǔn)予以量化,再逐步構(gòu)建統(tǒng)一的公益損害認(rèn)定規(guī)則。具體而言,其一,檢察機(jī)關(guān)提交“社會公共利益受到損害”的初步證據(jù)實(shí)為基礎(chǔ)事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)對基礎(chǔ)事實(shí)存在的證明為本證,信息處理者對基礎(chǔ)事實(shí)不存在的證明為反證,對其無過錯的證明是本證,若最終未能證明無過錯,則公益損害賠償責(zé)任的實(shí)體法效果成立。其二,案件符合起訴條件并進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理時,對“社會公共利益受到損害”的初步證明將在后續(xù)言詞辯論中上升為對“損害結(jié)果”要件的證明。此時,檢察機(jī)關(guān)依舊承擔(dān)過錯的主張責(zé)任,并提供初步證據(jù)支持其主張,被告應(yīng)承擔(dān)其不存在過錯的具體舉證責(zé)任,若未能使法官形成不存在過錯或過錯真?zhèn)尾幻鞯男淖C,則應(yīng)承擔(dān)客觀證明責(zé)任。

(作者分別為西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、人民法庭研究中心研究員,西南政法大學(xué)博士研究生、人民法庭研究中心研究人員)

[本文系2023年度重慶市社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目《實(shí)體與程序的耦合:民事法律推定的邏輯詮釋與規(guī)范再造研究(課題編號:2023NDYB38)》的階段性成果]

來源：正義網(wǎng)