近年來,由于多種因素影響,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案件數(shù)量上漲較快,引起社會各界廣泛關(guān)注。司法實踐中,在辦理幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案件時也面臨一些難題,例如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪(下稱幫信罪)與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪(下稱掩隱罪)之間的區(qū)分問題。筆者擬對理論界及司法實務(wù)中存在的對支付結(jié)算型幫信罪與掩隱罪之區(qū)分的非競合說、競合說、資金性質(zhì)說、客觀行為說等四種主要分歧觀點進行分析,并提出雙層區(qū)分說,以期裨益于司法實踐。

非競合說。該觀點認(rèn)為幫信罪與掩隱罪之間不是競合關(guān)系,供卡行為之后的代為刷臉、轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等行為是幫信罪既遂后不可罰的事后行為,因此單純的供卡行為或供卡后的刷臉、轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等行為都涵括于幫信罪,不存在掩隱罪的適用空間。這一理論的優(yōu)勢是可以限縮刑罰處罰范圍,因為幫信罪有相應(yīng)的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),而掩隱罪沒有相應(yīng)的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),這樣就能將大量達(dá)不到幫信罪立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的行為排除出刑法評價范圍。筆者認(rèn)為,該觀點混淆了不可罰的事后行為。根據(jù)通說,認(rèn)定不可罰的事后行為的關(guān)鍵是后行為是否擴大了前行為的法益侵害后果,如果是,則不成立不可罰的事后行為。幫信罪是對上游犯罪之幫助,侵犯的法益是公共秩序,而掩隱罪侵犯的法益是司法秩序,在供卡行為和代為刷臉、轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等行為分屬不同的犯罪階段時,后一個法益不是必然被前一法益所包含。因此,供卡后的代為刷臉、取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬等行為不宜一概認(rèn)定為不可罰的事后行為。

競合說。競合說又分為法條競合說和想象競合說。法條競合說認(rèn)為,支付結(jié)算型幫信罪與掩隱罪之間是法條競合的關(guān)系,類似于詐騙罪與合同詐騙罪之間的關(guān)系,幫信罪是2015年新增的特殊法條,按照特殊法條優(yōu)于一般法條的處理原則,以幫信罪定罪即可。但法條競合的本質(zhì)是一行為雖符合數(shù)個構(gòu)成要件,但因各法條間存在包容或交叉關(guān)系,故認(rèn)定為單純一罪的情況。法條競合說會導(dǎo)致部分犯罪的重罪輕罰。如行為人提供的卡中,有30萬流水,但查實的涉案流水有15萬元,此時若定掩隱罪量刑幅度在有期徒刑三年至七年,但若定幫信罪,則只能在三年有期徒刑以下量刑,可見一律定幫信罪可能會導(dǎo)致量刑畸輕。想象競合說認(rèn)為,幫信罪與掩隱罪之間是想象競合的關(guān)系,無需對二者予以區(qū)分,根據(jù)具體案情擇一重罪定掩隱罪即可。相較于法條競合說,想象競合說更為靈活,但容易混淆兩罪的犯罪構(gòu)成。此罪與彼罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要在于犯罪構(gòu)成要件,而非犯罪數(shù)額,二者的犯罪構(gòu)成要件有明顯區(qū)別。若按照想象競合論,查實的犯罪金額在10萬元以上的定掩隱罪,在10萬元以下的定幫信罪,顯然這種以數(shù)額作為此罪與彼罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的觀點過于片面,存在顧此失彼的問題。

資金性質(zhì)說。該觀點認(rèn)為幫信罪與掩隱罪的區(qū)別在于案涉資金的性質(zhì),如果資金性質(zhì)是犯罪所得及其收益,定掩隱罪;如果資金的性質(zhì)是犯罪資金,則定幫信罪。該觀點存在三個問題。一是適用場景有限。這種區(qū)分僅適用于賭博罪等經(jīng)營利益型犯罪中的部分情況,如果上游犯罪是詐騙罪等取得利益型犯罪,則該標(biāo)準(zhǔn)沒有區(qū)分意義。此外即便是在賭博罪中,如果均是違法所得,也沒有區(qū)分意義。二是不當(dāng)加重證明責(zé)任?；诰W(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性,很多時候無法區(qū)分犯罪資金和犯罪所得,如賭博形式的詐騙罪中,賭資即犯罪所得。若按照這種觀點,必須查實上游犯罪的具體犯罪情況,這顯然會不當(dāng)加重偵查機關(guān)的證明責(zé)任,也會放縱部分犯罪。三是可能導(dǎo)致評價錯位。從賭博罪的立案標(biāo)準(zhǔn)看,在滿足其他條件下,賭資和抽頭漁利數(shù)額之間的折算比為10比1,即5萬元的賭資和5000元的抽頭漁利都可以單獨入罪,二者的評價是相同的。但若按資金性質(zhì)說,不會考慮這種折算比例,10萬元的賭博犯罪所得定掩隱罪,而1億元的賭資卻只能定幫信罪,這與作為前端犯罪的賭博罪之立案標(biāo)準(zhǔn)是矛盾的,可能會導(dǎo)致重罪輕罰、輕罪重罰的評價錯位。

客觀行為說。該觀點認(rèn)為,單純的供卡行為定幫信罪,“供卡+取現(xiàn)(刷臉/轉(zhuǎn)賬)”定掩隱罪。該觀點看到了取現(xiàn)行為可能存在更嚴(yán)重的法益侵犯性,簡單明了,有利于司法實踐操作。但這種觀點存在兩個問題。一是違背了因果共犯論。作為通說的因果共犯論認(rèn)為,共同犯罪只存在事前共同和事中共同兩種情況,對于事后的參與不宜認(rèn)定為共同犯罪。如果行為人在上游犯罪既遂之后提供卡,那么其對上游犯罪已經(jīng)不可能產(chǎn)生作用力,此時再定幫信罪于理無據(jù)。二是違背了主客觀相一致原則。主客觀一致是犯罪認(rèn)定的基本方法,幫信罪與掩隱罪的主觀要件是存在明顯區(qū)別的,幫信罪更多地體現(xiàn)為貪利犯罪,從幫助行為中獲利,而掩隱則更多地體現(xiàn)為對抗司法秩序。

需要說明的是,事前與上游犯罪存在通謀的,無論供卡行為還是取現(xiàn)行為一律定上游犯罪的共犯,這是依據(jù)我國共犯規(guī)定推導(dǎo)出的結(jié)論。在和上游犯罪無共謀的基礎(chǔ)上,再來討論幫信罪和掩隱罪的區(qū)分。盡管幫信罪具有特殊性,但不能認(rèn)為其超然于現(xiàn)有刑法理論體系,對二者的區(qū)分還是應(yīng)該堅持刑法基本理論。筆者認(rèn)為,應(yīng)堅持從兩個層面區(qū)分幫信罪與掩隱罪。

第一層是卡的作用區(qū)分。若卡用于接收被害人的資金,為一級卡。若用于轉(zhuǎn)移被害人的資金,即用于轉(zhuǎn)移一級卡里的資金,則為二級卡。作這一區(qū)分主要是考慮網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)具有特殊性。關(guān)于財產(chǎn)犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn),主要有“失控說”“控制說”以及“失控說+控制說”三種觀點。在傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪理論中,“失控說+控制說”是通說。但在網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪理論中,基于網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性,一般認(rèn)為,“失控說+控制說”要求過高,不利于打擊犯罪和保護財產(chǎn),因此認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪宜采取“失控說”。由此導(dǎo)出的結(jié)論是,行為人提供一級卡時,被害人還未失去對財產(chǎn)的控制,故應(yīng)該認(rèn)定為上游犯罪未遂。而提供二級卡時,被害人的資金已經(jīng)被一級卡接收,被害人已經(jīng)失去對財產(chǎn)的控制,應(yīng)該認(rèn)為此時上游犯罪已經(jīng)既遂。通過這一區(qū)分將上游犯罪區(qū)分為既遂和未遂兩種形態(tài)。根據(jù)因果共犯論,可以推導(dǎo)出幫信罪與掩隱罪的第一個區(qū)分標(biāo)準(zhǔn):提供一級卡的屬于既遂之前的參與行為,定幫信罪;提供二級卡的,屬于既遂之后的參與行為,定掩隱罪。

第二層是供卡行為與供卡后的刷臉、轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)行為之間的區(qū)分。筆者認(rèn)為,客觀上看,供卡后的刷臉、轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)行為有單獨評價的必要性。從犯罪的角度而言,現(xiàn)在各大銀行對大額取現(xiàn)基本上都要求核驗身份信息,因此,只供卡不幫助取現(xiàn)的行為會增加犯罪完成的時長和難度。從偵查的角度而言,行為人單純供卡,取現(xiàn)行為由上游犯罪人實施,犯罪的隱蔽性相對較弱,偵查難度相對低。而“供卡+取現(xiàn)”,上游犯罪可以全程隱身,偵查難度更大?；谶@一區(qū)分,結(jié)合第一層的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),可以得出幫信罪與掩隱罪的第二層區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。一是提供一級卡并協(xié)助刷臉、轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)的,應(yīng)按牽連犯擇一重罪處罰。理由是,提供一級卡行為是未遂之前提供,而之后的刷臉、轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)行為是既遂之后提供,二者跨越了未遂和既遂兩個階段,侵犯了不同的法益,宜分別認(rèn)定為幫信罪和掩隱罪。由于供卡行為與取現(xiàn)行為之間存在手段行為和目的行為的關(guān)系,構(gòu)成牽連犯。按照牽連犯的處斷原則,在刑法暫沒有就二者作出特殊的數(shù)罪并罰規(guī)定前提下,根據(jù)刑法第287條之二第三款的規(guī)定,擇一重罪處罰。二是提供二級卡并協(xié)助取現(xiàn)的,認(rèn)定為掩隱罪。因為,此時上游犯罪已經(jīng)既遂,供卡行為和取現(xiàn)行為都只侵犯了一個法益,只能評價為掩隱罪。

(作者分別為四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院檢察長,成都市人民檢察院案件管理辦公室副主任、全國檢察機關(guān)調(diào)研骨干人才)

來源：正義網(wǎng)