華聲在線記者 劉家璇 通訊員 王聞達(dá)

原價(jià)幾千元的精品教學(xué)課程，換個(gè)平臺(tái)竟然只賣2.99元？為牟取利潤(rùn)，一網(wǎng)店店主當(dāng)起了知識(shí)的“搬運(yùn)工”，擅自將高價(jià)網(wǎng)課以低價(jià)銷售。近日，寧鄉(xiāng)市人民法院對(duì)此著作權(quán)侵權(quán)糾紛案進(jìn)行宣判，該店主因侵犯著作權(quán)被判賠償2.6萬(wàn)元。

原告北京東大正?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱東大正保公司）是一家專業(yè)從事遠(yuǎn)程教育的知名公司，旗下?lián)碛邪〞?huì)計(jì)網(wǎng)校在內(nèi)的多個(gè)教育網(wǎng)站。該公司推出了針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、初級(jí)會(huì)計(jì)職稱、中級(jí)會(huì)計(jì)職稱及稅務(wù)師等各類考試的網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程，通過(guò)招生和銷售學(xué)習(xí)卡等方式為學(xué)員提供加密保護(hù)的視頻教學(xué)。東大正保公司享有這些課程的著作權(quán)。

近期，東大正保公司發(fā)現(xiàn)，唐某和楊某在某電商平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的店鋪，以2.99元的價(jià)格非法銷售其注冊(cè)會(huì)計(jì)師課程。消費(fèi)者支付后，在店鋪客服的引導(dǎo)下，可以輕松通過(guò)網(wǎng)盤(pán)獲取包含6位老師授課視頻和452個(gè)課件的完整課程。

為了維護(hù)其合法權(quán)益，東大正保公司向?qū)庎l(xiāng)法院提起訴訟，要求唐某和楊某立即停止侵犯其著作權(quán)，并賠償因此造成的經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)過(guò)程中產(chǎn)生的合理費(fèi)用。

寧鄉(xiāng)市人民法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)定，原告東大正保公司與授課老師或其所屬工作室簽署的協(xié)議中，已清晰規(guī)定了完成的課件視頻文件的著作權(quán)歸屬。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以確定東大正保公司為涉案作品的著作權(quán)所有者，其權(quán)利受到我國(guó)法律的保護(hù)。

涉案店鋪的登記經(jīng)營(yíng)者被告唐某，以及自認(rèn)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者被告楊某，在未得到權(quán)利人的許可下，于其網(wǎng)店中以低價(jià)銷售東大正保公司擁有著作權(quán)的視頻課程，并通過(guò)網(wǎng)盤(pán)進(jìn)行傳播，這一行為侵犯了東大正保公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，唐某和楊某必須依法承擔(dān)停止侵權(quán)行為和賠償損失的責(zé)任。

經(jīng)法院核實(shí)，涉案店鋪現(xiàn)已關(guān)閉，侵權(quán)商品已下架，相關(guān)侵權(quán)鏈接也已刪除，消費(fèi)者已無(wú)法購(gòu)買涉案商品，從而實(shí)現(xiàn)了停止侵權(quán)的效果。在全面考慮原告作品的創(chuàng)新性、創(chuàng)作難度、類型、知名度、商業(yè)價(jià)值，以及被告的侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)、后果、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、獲利情況、主觀惡意，還有原告為維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用后，法院決定酌情判定被告唐某和楊某共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)2.6萬(wàn)元。

每堂網(wǎng)課的背后，都凝聚了作者無(wú)數(shù)的心血。法官提醒，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者在銷售這些課程時(shí)，必須提升法律意識(shí)，絕不能搬運(yùn)或復(fù)制他人的著作權(quán)作品進(jìn)行公開(kāi)銷售。賣盜版課程不僅侵犯了創(chuàng)作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還會(huì)破壞市場(chǎng)秩序。貪圖一時(shí)之利而倒賣盜版網(wǎng)課資料，最終可能會(huì)付出更大的代價(jià)，得不償失。同時(shí)，在線教育從業(yè)者也應(yīng)提高著作權(quán)保護(hù)意識(shí)，比如在視頻上添加水印、logo等來(lái)明確權(quán)屬，并加強(qiáng)技術(shù)防范，防止課程被非法竊取、復(fù)制和傳播。